5 de septiembre de 2015

El glifosato confirmado como un probable cancerígeno humano por la Organización Mundial de la Salud.



El glifosato confirmado como un probable cancerígeno humano por la Organización Mundial de la Salud.
El plaguicida se une a lista internacional de 'altamente peligrosos' programada para la eliminación gradual.
 El 29 de julio del año 2015 una rama de la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó una monografía del herbicida glifosato, sobre la que había basado su anterior decisión de que este herbicida es un probable cancerígeno para los seres humanos. Con esta acción, el glifosato se une oficialmente a la lista de plaguicidas altamente peligrosos (PAP o HHP).
Pesticide Action Network Internacional (PAN) recibe con satisfacción la confirmación de la decisión de la Agencia Internacional de la OMS para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) en cuanto a carcinogenicidad del glifosato. Sin embargo, PAN Internacional cree que la IARC ha subestimado las amenazas de este producto químico. Los Centros regionales de PAN Internacional en forma conjunta han emitido la siguiente declaración:
 "PAN Internacional pide a los gobiernos y a los políticos que tomen medidas inmediatas para reducir y detener el uso de formulas de herbicidas que contengan glifosato, que no solo es aplicado en los cultivos donde se utilizan las semillas genéticamente modificadas, sino a otros cultivos como la yerba mate, el tabaco, en las zonas urbanas y en el cultivo de hortalizas por parte de productores familiares. La Red reitera su llamado a los gobiernos para desarrollar un plan de acción para abordar las preocupaciones resaltadas en estudios científicos y la evaluación de la IARC sobre el glifosato como un probable cancerígeno humano. El glifosato también ahora se une a la creciente lista de plaguicidas altamente peligrosos que deben ser prohibidos de inmediato”.
PAN Internacional planteó preocupaciones específicas en relación al análisis de la IARC. Mientras que IARC concluyó acertadamente que la exposición cutánea y la ingestión son las principales rutas para la exposición humana, restó importancia a la inhalación. La inhalación del glifosato durante su uso y como resultado de la deriva – arrastre por el viento -, también es una ruta importante de exposición, especialmente cuando es utilizado sobre vastas áreas, por ejemplo en los Estados Unidos, Brasil y Argentina, donde se aplica en los cultivos genéticamente modificados.
"La conclusión de la IARC sobre el glifosato como un probable cancerígeno no es una sorpresa para las miles de personas en Argentina y los países de la región que están sufriendo los impactos en la salud debido a la exposición continua al glifosato, especialmente en las zonas donde se llevan a cabo las pulverizaciones con este herbicida de manera masiva", dice Javier Souza Casadinho, presidente de PAN Internacional. "La relación del glifosato con daños y enfermedades graves son comunes entre las personas que residen en las zonas rurales alrededor de los predios en los cuales se produce soja y otros cultivos donde se usa este herbicida”.
Gente de todo el mundo están expuestas a este herbicida, a través de los residuos en alimentos y agua, a través de contacto con la piel tal como identificó la IARC, y también por inhalación.
"El informe de la IARC menciona residuos de glifosato encontrados en los alimentos, así como en la superficie y debajo de ella, lo que representa una amenaza para la salud humana. Sin embargo, está también presente en la lluvia, lo que aumenta el riesgo de exposición de las personas ", dice Carina Weber, coordinador de PAN Alemania.
 El informe de la IARC menciona que hay poca información sobre el trabajo o exposición de la comunidad al glifosato. "El glifosato es ampliamente utilizado en todo el mundo en los cultivos transgénicos resistentes al glifosato, así como en otros cultivos, y en áreas urbanas. Esto crea un riesgo considerable de exposición a los trabajadores agrícolas, los agricultores y las comunidades rurales y urbanas ", dice Judy Hatcher, coordinador regional de  PAN Norteamérica. Y añade "que se ha producido tan poco seguimiento de la exposición al glifosato que es realmente inaceptable”.
La clasificación de la IARC del glifosato es el resultado de una evaluación, que duró un año, realizada por expertos internacionales independientes que revisaron las investigaciones científicas sobre la carcinogenicidad del glifosato.
 Keith Tyrell, coordinador de PAN Reino Unido, dice: "Se ha tardado 40 años y miles de afectados, cuya salud se ha visto seriamente socavada por la exposición al glifosato, para finalmente tener el reconocimiento de la OMS sobre al menos uno de los peligros de este plaguicida”.
"¿Cuántos más agricultores, trabajadores agrícolas y comunidades rurales tienen que soportar esto para que el mundo tome medidas y elimine estos plaguicidas altamente peligrosos del planeta? ", se pregunta Abou Thiam, coordinador regional de PAN África.
Sarojeni Rengam, coordinador regional de PAN Asia Pacífico, observa: "El pronunciamiento de la IARC sobre el glifosato como un probable cancerígeno humano envía una llamada de atención sobre los peligros que representan los plaguicidas altamente peligrosos. Es hora de que los gobiernos y los responsables de tomar decisiones implementen políticas para eliminar los HHP y avanzar hacia la agricultura sostenible que proteja la salud humana y el medio ambiente”.
Para conocer más acerca de PAN Internacional y más de 300 organizaciones que se han sumado al llamado mundial para prohibir los plaguicidas altamente peligrosos y reemplazarlos con alternativas agroecológicas, visite http://pan-international.org/.
Pesticide Action Network (PAN) es una red de más de 600 participantes, organizaciones no gubernamentales, instituciones y personas en más de 90 países que trabajan para reemplazar el uso de plaguicidas peligrosos con alternativas ecológicamente sanas y socialmente justas.


27 de agosto de 2015

Curso Virtual sobre “Gestión de residuos de establecimientos de salud y manejo de sustancias químicas peligrosas”



Está abierta la inscripción  del primer curso virtual arancelado sobre “Gestión de residuos de establecimientos de salud y manejo de sustancias químicas peligrosas” , organizado por Salud sin Daño.

Duración: 2 meses (desde el 5 de octubre hasta el 6 de diciembre de 2015).

El curso está dirigido al personal técnico y operativo de las instituciones públicas y privadas del sector del cuidado de la salud, tomadores de decisiones, estudiantes avanzados de carreras universitarias o terciarias vinculadas con la salud y/o el ambiente, consultores internos o externos en control y gestión de la seguridad y salud ocupacional y toda persona interesada en la adecuada gestión de los residuos y el manejo de las sustancias químicas peligrosas en los establecimientos de salud.

Landrigan y su opinión sobre OGMs, herbicidas y Salud Pública en el N Engl J Med de la semana pasada



Perspectiva
OGMs, herbicidas, y Salud Pública
Philip J. Landrigan, MD, y Charles Benbrook, Ph.D.
N Engl J Med 2015; 373: 693-695August 20, 2015DOI: 10.1056 / NEJMp1505660

Los organismos genéticamente modificados (OGM) no son una prioridad en las listas de preocupación de la mayoría de los médicos. Si pensamos en la biotecnología, la mayoría de nosotros probablemente se centrará en amenazas directas para la salud humana, como las perspectivas para la conversión de los patógenos en armas biológicas o las implicancias de las nuevas tecnologías en las modificaciones de la línea germinal humana. Pero mientras esos debates siguen un curso lento, la aplicación de la biotecnología a la agricultura ha sido rápido y agresivo. La gran mayoría del maíz y la soja cultivada en los Estados Unidos ahora están diseñados genéticamente. Los alimentos producidos a partir de cultivos transgénicos se han vuelto omnipresentes. Y a diferencia de los organismos reguladores de otros 64 países, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) no requiere etiquetado de los alimentos transgénicos.
Dos acontecimientos recientes están cambiando radicalmente el paisaje OMG. En primer lugar, ha habido un fuerte aumento en las cantidades y números de herbicidas químicos aplicados a los cultivos transgénicos, y el más grande de esta generación está programado para ocurrir en los próximos años. Glifosato. 
En segundo lugar, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) ha clasificado, el herbicida más utilizado en los cultivos transgénicos, el glifosato, como un "probable carcinógeno humano" 1 y clasifica un segundo herbicida, el ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4- D), como un "posible carcinógeno humano." 
La aplicación de la ingeniería genética a la agricultura se basa en la antigua práctica de la cría selectiva. Pero a diferencia de la cría selectiva tradicional, la ingeniería genética expande enormemente el rango de los rasgos que se pueden mover en las plantas y permite a los criadores importar ADN a partir de prácticamente cualquier lugar de la biosfera. Dependiendo de las características seleccionadas, los cultivos transgénicos pueden aumentar los rendimientos, prosperar cuando se riegan con agua salada, o producir frutas y vegetales resistentes al moho y la podredumbre.
La Academia Nacional de Ciencias ha revisado dos veces la seguridad de los cultivos transgénicos - en 2000 y 2004. Esos comentarios, que se centraron casi exclusivamente en los aspectos genéticos de la biotecnología, concluyeron que los cultivos transgénicos no plantean riesgos para la salud humana. Señalaron que la transformación genética tiene el potencial para producir alergenos o toxinas imprevistos y podría alterar la calidad nutricional de los alimentos. En ambos informes se recomienda el desarrollo de nuevas herramientas de evaluación de riesgos y la vigilancia posterior a la comercialización. Esas recomendaciones han pasado casi inadvertidas.
La resistencia a los herbicidas es la principal característica que la industria de la biotecnología ha optado por introducir en las plantas. El maíz y la soja con tolerancia al glifosato (Roundup) se introdujeron por primera vez en la década de 1990. Estos cultivos "Roundup Ready" ahora representan más del 90% del maíz y la soja plantada en los Estados Unidos. Su ventaja, sobre todo en los primeros años después de la introducción, es que simplifican enormemente el manejo de malezas. Los agricultores pueden rociar herbicidas antes y durante la temporada de crecimiento, dejando sus cultivos sanos y salvos.
Pero la adopción generalizada de los cultivos resistentes a los herbicidas ha conducido a exceso de confianza en los herbicidas y, en particular, sobre glifosato. En los Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más de 250 veces - de 0,4 millones de kg en 1974 a 113 millones de kg en 2014. El consumo mundial se ha incrementado más de 10 veces. No es sorprendente que las malezas resistentes al glifosato hayan surgido y se encuentren hoy en cerca de 100 millones de acres en 36 estados. Son campos que ahora deben ser tratados con múltiples herbicidas, incluyendo 2,4-D, un componente del defoliante Agente Naranja utilizado en la guerra de Vietnam.
El primero de los dos desarrollos que plantean nuevas preocupaciones sobre la seguridad de los cultivos transgénicos es una decisión de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) del año 2014 de aprobar Alistan Duo, un nuevo herbicida que combina glifosato con 2,4-D. Alistan Duo fue formulado para combatir la resistencia a los herbicidas. Se comercializa en conjunto con semillas recién aprobados por ingeniería genética para resistir al glifosato, al 2,4-D, y múltiples otros herbicidas. La EPA anticipa un aumento de 3 a 7 veces en el uso de 2,4-D resultante de esta aprobación.
En nuestra opinión, la ciencia y la evaluación del riesgo que apoyaron la decisión de aprobar Alistan Duo son deficientes. La ciencia consistía únicamente en estudios toxicológicos encargados por los fabricantes de herbicidas en los años 1980 y 1990 y nunca publicados, lo que no es una práctica poco común en la regulación de plaguicidas de Estados Unidos. Estos estudios son anteriores a los conocimientos actuales de efectos a dosis bajas, mediados por alteraciones endocrinas, y los efectos epigenéticos y no fueron diseñados para detectarlos. La evaluación de riesgos dio poca consideración a los efectos potenciales para la salud de los bebés y niños, contraviniendo así la ley federal de pesticidas. Tampoco tuvo en cuenta el impacto ecológico, tales como los efectos sobre la mariposa monarca y otros polinizadores. Se considera solamente glifosato puro, a pesar de los estudios que muestran que el glifosato formulado que contiene tensioactivos y adyuvantes es más tóxico que el compuesto puro.
La segunda novedad es la determinación por la IARC en 2015 que el glifosato es un "carcinógeno humano probable" 1 y 2,4-D una "posible carcinógeno humano." Estas clasificaciones se basaron en evaluaciones integrales de la literatura toxicológica y la literatura epidemiológica que vinculan ambos herbicidas con aumentos en tumores malignos en múltiples sitios anatómicos en los animales y el glifosato vinculado a una mayor incidencia de linfoma no Hodgkin en los seres humanos.
Estos hechos sugieren que los alimentos transgénicos y los herbicidas aplicados a ellos pueden plantear riesgos para la salud humana que no fueron examinados en las evaluaciones anteriores. Creemos que, por tanto, ha llegado el momento de reconsiderar a fondo todos los aspectos de la seguridad de la biotecnología vegetal. La Academia Nacional de Ciencias ha convocado una nueva comisión para reevaluar los efectos sobre la salud sociales, económicos, ambientales y humanos de los cultivos transgénicos. Este desarrollo es bienvenido, pero el informe de la comisión no se espera hasta al menos 2016.
Mientras tanto, ofrecemos dos recomendaciones. En primer lugar, creemos que la EPA debe retrasar la aplicación de su decisión de permitir el uso de Aliste Duo. Esta decisión fue tomada con prisa. Se basa en estudios obsoletos y mal diseñados y en una evaluación incompleta de la exposición humana y el medio ambiente. Habría sido beneficioso considerar más profundamente los estudios financiados de forma independiente publicados en la literatura revisada por pares. Y es precedido de las recientes evaluaciones IARC sobre el glifosato y 2,4-D. En segundo lugar, el Programa Nacional de Toxicología debe evaluar con urgencia la toxicología de glifosato puro, el glifosato formulado, y las mezclas de glifosato y otros herbicidas.
Por último, creemos que ha llegado el momento de volver al tema de la renuencia de los Estados Unidos para etiquetar los alimentos transgénicos. El etiquetado ofrecerá múltiples beneficios. Es fundamental para el seguimiento de aparición de nuevas alergias a los alimentos y la evaluación de los efectos de los herbicidas químicos aplicados a los cultivos transgénicos. Sería respetar los deseos de un número creciente de consumidores que insisten en que tienen derecho a saber cuáles son los alimentos que están comprando y cómo se producen. Y con el argumento de que no hay nada nuevo acerca de reordenamiento genético se pierde el punto de que los cultivos transgénicos son ahora los productos agrícolas más fuertemente tratados con herbicidas y que dos de estos herbicidas pueden plantear riesgos de cáncer. Esperamos que, a la luz de esta nueva información, la FDA reconsidere el etiquetado de los alimentos transgénicos y la acople, con financiamiento adecuado, a una vigilancia a largo plazo.


Documento original

GMOs, Herbicides, and Public Health

Philip J. Landrigan, M.D., and Charles Benbrook, Ph.D.
N Engl J Med 2015; 373:693-695August 20, 2015DOI: 10.1056/NEJMp1505660

Jornada de Actualización en Toxicología Escenarios de Emergencia con víctimas múltiples expuestas a materiales peligrosos. Triage y ¿después?



Jornada de Actualización en Toxicología
Escenarios de Emergencia con víctimas múltiples expuestas a materiales peligrosos. Triage y ¿después?
09/09
11:00 a 13:00
Facultad de Medicina UBA

Disertantes:
Ing. Daniel Mendez
Dr. Pablo Gastaldi
Dra. Susana García

Nueva dinámica:
En el próximo encuentro, miércoles 9 de Septiembre 11:00 hs, nos centraremos en el manejo inicial de eventos con múltiples víctimas contaminadas con productos químicos como resultantes de emergencias tecnológicas o en el transporte de materiales peligrosos.

Dado que la problemática tiene múltiples aristas que dependen de características locales, invitamos a todos los profesionales de la salud que nos siguen en este Programa de Actualización en Toxicología a presentar un caso que sea demostrativo del abordaje en sus localidades, con sus éxitos y sus dificultades. 

Cada caso tendrá 8 minutos para la presentación. 

Para organizarnos mejor, esperamos que nos hagan llegar un breve resumen del caso, en no mas de 3 slice Power Point o media carilla en documento Word. Debe ser enviado con una semana de anticipación a la fecha de disertación.
Enviarlo con asunto "caso de alcoholismo" al mail: telemedicina@fmed.uba.ar y susanaigarcia@yahoo.es

Asimismo si desean enviar  preguntas o consultas, se lo agradeceremos.

Descripción de la actividad:
Jornada de Actualización en Toxicología, coordina la Prof. Mg. Susana García, se dictará con regularidad mensual. 
OBJETIVOS: Difundir los nuevos conocimientos sobre diagnóstico, tratamiento, epidemiología y prevención de las intoxicaciones.

Dirigido a:
Generalistas, médicos clínicos, emergentólogos, enfermeros, toxicólogos, bioquímicos y otros especialistas que atiendan pacientes con las problemáticas tratadas.
Para conocer el programa de la Facultad de Medicina, haga clic aquí. Jornada de actualización en toxicología  [doc 76 KB]
Para equipos Cisco deberá conectarse al 9002 contraseña 9002 # 
Para equipos polycom: 9002@190.210.150.13
Agradeceremos conectarse 20 minutos antes del inicio de la actividad a fin de poder resolver cualquier inconveniente que surgiera en la conectividad.
Recuerde siempre tener el micrófono MUTEADO hasta que se le solicite que hable, y recuerde al terminar su turno volver a mutear.
Familiarícese con su equipo de videoconferencia principalmente con el MUTE, el volumen y el selfie.
Así mismo, recordamos que la tolerancia para el inicio de la actividad será de 10 minutos.